Cine Musical

Aunque inicialmente dependientes de los escenarios deBroadway y en gran medida inspiradas en esas obras, laspel�culas musicales pronto consiguieron encontrar una f�rmulapropia, proporcionando un formulario de arte vitalque aportaba un sabor esc�nico muy superior a cualquierespect�culo en directo. Quiz� por ello, y durante 50 a�os,o incluso desde su nacimiento, el musical ha demostradoque es el Ave F�nix de la industria cinematogr�fica. Inmersoen una competencia razonable con estilos tan disparescomo el western, el cine �pico, el romance y hasta las haza�asb�licas, este g�nero ha sido capaz de revivir una y otravez, muy a pesar de los malos augurios de sus detractores,empe�ados en condenarle al fracaso desde sus inicios. Y esque si hay un genio creativo que va unido siempre a cualquierproducci�n cinematogr�fica, �ste es indudablementeel musical, justo cuando el beso apasionado de dos enamoradoses acompa�ado por la canci�n que ambos entonanacertadamente a d�o.Hollywood produjo sus mejores musicales por lo menoshasta finales de los a�os cincuenta, y entre sus mejoresart�fices est�n Ernst Lubitsch, Irving Berlin, Stanley Donen,Cole Porter, Arthur Freed, Vincente Minnelli y GeneKelly. E incluso en los a�os sesenta y setenta, una serie deentusiastas que deseaban revivir el g�nero nos asombr� conCabaret (1972), New York, New York (1977), Grease (1978)y, por supuesto, West Side Store (1961). Junto con estaspel�culas, una nueva legi�n de estrellas llegaron a sustituira las glorias anteriores, destacando Julie Andrews, BarbraStreisand, Liza Minnelli y John Travolta, este �ltimo menosreconocido como profesional de la m�sica, pero indudablementeel art�fice del gran �xito que constituyeron Fiebredel s�bado noche y Grease.No estamos en la mejor�poca para el cine musical y hasta podr�amos considerarque a partir de la d�cada de los 90 nadie daba ya ni uncentavo por esta opci�n cinematogr�fica. No obstante ycomo veremos a continuaci�n, fueron precisamente las pel�culasmusicales las que dieron esplendor -y dinero- al cinede Hollywood y es l�gico pensar que estamos solamente enun comp�s de espera para que una nueva �poca de glamourvuelva a inundar las salas de cine.Los motivos por los cuales este tipo de cine fue poco apoco cayendo en desgracia aparentemente son bastante claros,y el p�blico ha sido el mayor causante por sus nuevosh�bitos sociales, aunque no el detonante. Mientras que enla �poca dorada comprendida entre los a�os 40 y 50 losprotagonistas de este g�nero eran ante todo aut�nticos bailarinesy cantantes (recuerden si no a Fred Astaire o Vera-Ellen, por poner unos ejemplos), metidos casi a la fuerza ainterpretar papeles de actores, posteriormente se hicierontoda clase de aberraciones innecesarias y vimos bailar apersonas cuyas habilidades no eran mayor que un bailar�nde discoteca, y esto era algo que el p�blico sab�a perfectamente.Ver a una Jennifer Beals simular pasos de baile en”Flashdance” (realmente tuvo que ser doblada por IreneCara), o a John Travolta cantar con la voz de los Bee Geesmientras bailaba lo que entonces se denomin� como el estilom�s hortera de la historia, fue tan decepcionante comoasistir al doblaje de Julie Andrews en “Mary Poppins”. Enpocos a�os, pasamos de asistir a un espect�culo lleno decolorido, trajes bien dise�ados, canciones de Cole Porter oIrving Berlin y bailes ejecutados por los mejores bailarinesdel mundo, a ver a j�venes en vaqueros bailando en unadiscoteca y al mism�simo Jesucristo cantando una �perarock. Demasiado contraste para el espectador.Esperamos, estamos seguros, que cual Ave F�nix alg�nproductor sacar� de su letargo al buen cine musical y prontopodamos contemplar de nuevo el g�nero que m�s gloriaproporcion� al cine norteamericano. Woody Allen ya lo haintentado con bastante acierto, aunque sus limitacionespresupuestarias le impiden dar el espect�culo que seguramentedesear�a.